1. General information

Hungarian Parliamentary Commissioner for Data Protection and Freedom of Information Mr Dr. András Jóri (Parliament of the Republic of Hungary elected him in 2008; since 2000 he has been a member of the legal advisory board of the Council of Hungarian Internet Providers; he is also member of the Article 29 Data Protection Working Party)[1]

Relevant national legislations[2]

1. Act XX of 1949 the Constitution of the Republic of Hungary (Article 32/B; Article 59, Article 61),
   
2. Act LXIII of 1992 on the Protection of Personal Data and the Disclosure of Information of Public Interest,
   
3. Act IV of 1978 on the Criminal Code,
   
4. Act XLVII of 1997 on the Handling of Medical and Other Related Data,
   
5. Act LXVI of 1992 on the Name and Address Records of Citizens (“the Records Act”),
   
6. Act LXV of 1995 on State Secret and Service Secret,
   
7. Act LXVI of 1995 on Public Records, Public Archives, and the Protection of Private Archives,
   
8. Act XC of 2005 on the Freedom of Information by Electronic Means.

2. Street Views
2.1. Google’s Street View in Hungary/Budapest

Google got in touch with Mr András Jóri (hereafter: Mr Jóri) in summer 2008[3]. On May 4, 2009 Google Street View cars (Opel Astra with German number plates)[4] arrived at Budapest and started taking down pictures without asking the opinion of Mr Jóri.[5] However, Mr Jóri has had qualms about the legality of the Google Street View (hereafter: GSV) because of the relevant Hungarian legal provisions on data protection.[6] Residents have also lodged complaints against the GSV.[7] After discussing with Mr Jóri Google suspended taking photographs in Budapest in summer 2009.[8]

On June 2, 2010 Mr Jóri enquired information about the taken pictures and collected data in Hungary from the Hungarian representatives of Google. The official letter is available in English on the website of the Hungarian Parliamentary Commissioner for Data Protection and Freedom of Information.[9] Google is requested to reply until 17 o’clock on June 13, 2010. However, Google may postpone this deadline.


2.2. Norc’s Street View

Norc: “eXtreme Soft Group S.R.L provides the first "street-level imaging" service for Eastern and Central Europe – the NORC Service for the online environment.
Though the group of websites … Norc is the first "Made in Romania" web service allowing its visitors to have virtual walks through cities in Central and Eastern Europe. It is using a navigation system switching through panoramic images taken in the street, a system also called "street-view" or "street-level imaging".” [10]
Cars: Dacia with Romanian number plates.[11]
Used cameras: ten reflex cameras (Canon EOS 400D) with 11-18 mm object lens.[12]
Used computer: P4 computer with 1 GB memory, Windows XP.[13]
Coverage: Hungary, Austria, Czech Republic, Slovakia, Poland, Russia and Romania.

The cars of Norc started taking pictures in the middle of April 2009 in Budapest. (Some weeks before the arrival of Google’s cars). Approximately in one week its cars took pictures about 70-80 % of Budapest.[14] They uncover the faces and the number plates. The company places the pictures taken in Budapest on the maps of Google.[15] However, they also use other maps, like the Open Street Maps.[16] The Norc has also taken pictures about other important Hungarian cities.[17]

(Das LAWgical-Team dankt Edina Márton, Ungarn, für ihren Gastbeitrag)

Until today, the navigation system of Google Street View for cities in Brazil is not available yet. Besides being some of the cities already photographed, the company did not published these pictures, what is expected to happen in the middle of this year.

Because of the absence of a material incident involving this system under the brazilian jurisdiction, most of the times the technical discussions about this theme take the procedures, which other countries have taken to face the situation, as an example.

The brazilian law is not prepared as well to handle with some specific civil relations through the internet. Today there is a great effort by the Brazilian Government to approve what is so called ‘Civil Mark for the internet in Brazil’, creating even a website to promote this discussion.

On the other hand, the Brazilian Constitution is directly applicable to the concrete cases, reserving fundamental rights and guarantees as shown in the Article 5, X:

‘Article 5. All persons are equal before the law, without any distinction whatsoever, Brazilians and foreigners residing in the country being ensured of inviolability of the right to life, to liberty, to equality, to security and to property, on the following terms:

(…)

X - the privacy, private life, honour and image of persons are inviolable, and the right to compensation for property or moral damages resulting from their violation is ensured;’

Dr. Tulio Vianna, from the Universidade Federal de Minas Gerais, considering what the new technologies resources could represent to the privacy violation, even defended in his book Transparência Pública, Opacidade Privada (‘Public Transparency, Private Opacity’) the inclusion of the right to privacy as one of the fundamentals of the democratic state of law.

In the special case of Google Street View, there is no illegal behavior if a company or a person goes to the street and photograph what is public. But if this content becomes available in the internet, it could trespass the mentioned article of the Constitution.

That may occur as a result of the not completely efficient method adopted by the company, such as hiding the person’s face before making it public, as an example.

There are many ways to recognize someone and not only by the face. In such cases, when the image becomes public, it could denigrate the honour of the involved person.

Besides that, in a hypothetical case, the photos would be published, and then if someone feels offended, he/she should inform Google about this situation. A consequence of this procedure is that the exception (denigration of the image) could become the rule. That means, a constitutional violation may occur, and because of that the population would be supposed to research if they appear anywhere in any constraining way.

As if that were not enough, the practice shows that in other incidents involving Google’s websites (orkut, youtube, etc.), the company took too many time to remove an informed improperly content, what should not be tolerated when talking about constitutional rights.

It is important to understand that, when the company follows these procedures, they have in mind the damages that this behavior can lead to, what could even be considered as a ‘conscious damage’ by a judge in a concrete case.

But as based in a general law such as the Constitution, the case could be interpreted in many different ways, remaining consequently a doubtful situation.

In any case, the benefits to the society that Google Street View could bring are undeniable and it represents the evolution of the mapping resources, but its application should be ruled already from the beginning.

Until the absence of a specific law to rule the internet relations and as the mentioned system has not started working yet in the country, the juristic discussion is still general, based in ordinary examples or in some experiences that other countries had.

(Das LAWgical-Team dankt Thiago Henrique Lopes de Castro, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, Brasilien für seinen Gastbeitrag)

Árpad Geréd begann seinen Vortrag mit einer kurzen Geschichte des Social Webs. Homepages und Foren könne man durchaus als Frühformen ansehen, bis in der jüngeren Vergangenheit Blogs mit Kommentarfunktion und die sozialen Netzwerke wie Facebook, MySpace u.ä. hinzugekommen seien. Besonderheit bei den Social Networks seien die gezielte Ausrichtung Auf Interaktion. Sie seien persönlicher als das bisherige Web und dienten der Verknüpfung von Personen. Dies sei allerdings auch mit gewissen Risiken verbunden. So könne man die Freunde der anderen Nutzer sehen. Zudem würden die Nutzer sehr bedenkenlos private Informationen in ihre Profile aufnehmen. Dies werde von den Betreibern noch gezielt gefördert, da z.B. Profile als "unvollständig" markiert würden, wenn man den Bereich "Über mich" nicht ausfülle.

Nachdem die kürzlich erfolgte und nach Userprotesten schnell wieder zurückgezogene Änderung der Allgemeinen Geschäftsbedingungen bei Facebook viel Staub aufgewirbelt hat, analysiert Geréd die AGB der bekanntesten Social Networks im Detail.

Bei Facebook lägen die Nutzungsbedingungen nur auf Englisch vor; nur diese Sprachfassung sei maßgeblich. Dem Wortlaut nach würden die AGB bereits mit Betreten der Facebook-Website wirksam, obwohl man diese zu dem Zeitpunkt noch gar nicht kennen könne. Eine Änderung der AGB durch Facebook sei jederzeit möglich und bedürfe zum wirksam werden keiner Mitteilung an die Nutzer; die Zustimmung werde durch die Weiternutzung - unabhängig von der Kenntnisnahme - erteilt. Die Bedingungen unterschieden zwischen site- user- und third-party-content. Während der Nuter für den user-content allein verantwortlich sei, könnte Facebook user-content moderieren und auch grundlos löschen. Der User erklärt sich in den AGB zur Schad- und Klagloshaltung für Schäden aus user- und third-party-content bereit - und zwar einschließlich der Anwaltskosten. Die Lizenzeinräumung an Facebook sei umfassend und erlaube Facebook sogar eine Unterlizenzierung. Ein Widerruf der Lizenz ist nur durch Löschung des Nutzers vorgesehen. Auch die Rechts- und Gerichtsstandswahlklauseln trügen nicht zur Nutzerfreundlichkeit bei. So sei anwendbar das Recht von Delaware (nach nach Geréds Informationen recht betreiberfreundlich sei), während der Gerichtsstand am Sitz des Unternehmens in Kalifornien sei. Streitigkeiten seien - abgesehen von Rechtsstreitigkeiten über Patent- Urheber- und Markenrecht, die Weitergabe von Geschäftsgeheimnissen sowie Transaktionen über Facebook Marketplace - dem Schiedsgericht der AAA (American Arbitration Association).

Linkedin habe ähnliche AGB wie Facebook, die ebenfalls schon beim Betreten der Website wirksam würden. Die Lizenz, die der Nutzer Linkedin einräume, sei sogar noch umfassender als bei Facebook. Insbesondere habe Linkedin eine Regelung, wonach die Lizenz auch nach Kündigung erhalten bliebe. Linkedin habe also schon immer eine Regelung wie die, die bei Facebook zu so großer Nutzerverärgerung geführt habe. Auch hier sei der Gerichtsstand Kalifornien und dies mal käme auch kalifornisches Recht zur Anwendung. Linkedin verweist bezüglich aller Steitigkeiten an das Schiedsgericht der AAA. Aber im Gegensatz zu Facebook habe Facebook eine Klausel, die im Bereich des Urheberrechts Rücksicht auf Rechtsvorschriften anderer Länder nehme.

Wesentlich nutzerfreundlicher seien die Nutzungsbedingungen von XING, das im Gegensatz zu den beiden anderen von einer in Deutschland ansässigen Firma betrieben werde. Die AGB würden hier für registrierte Nutzer gelten und Änderungen der AGB würden erst mit der Bekanntgabe wirksam. Nutzerdaten würden lediglich anderen Nutzern zur Verfügung gestellt - allerdings lasse sich XING ein unbeschränktes unwiderrufliches Nutzungsrecht an Forenbeiträgen einräumen. Geréd bemängelt das Fehlen einer Regelung über die Lizenzierung anderer Inhalte und vermutet dahinter eine Hintertür, um durch die unklare Rechtelage Nutzungsrechte zu erlangen. (In der folgenden Diskussion wurde unter Hinweis auf die Zweckübertragungslehre, die hier nach Auffassung einiger Teilnehmer in Deutschland eine eindeutige Regelung schaffe, die Frage aufgeworfen, ob in Österreich eine ähnliche Regelung existiere oder ob die fehlende Regelung dort zu einer ungewollten Rechtseinräumung führen könne). Die Kündigung sei per Kontaktformular möglich. Es sei deutsches Recht unter Ausschluss von IPR und UN-Kaufrecht vereinbart; Gerichtsstand sei Hamburg.

Es sei allerdings so, dass sich der XING-Nutzer unter Umständen unbewusst den Google-AGB unterwerfe, wenn er die öffentliche Sichtbarkeit seines XING-Profils aktiviere. In den AGB von Google sei allein die englische Fassung maßgeblich, Die AGB gelten durch ausdrückliche Zustimmung oder Nutzung der Dienste. Eine Änderung könne nur durch Veröffentlichung erfolgen, die Kündigung von Google-Diensten sei schriftlich per Post möglich. Es gelte das Recht des US-Bundesstaates Kalifornien; Gerichtsstand sei Stanta Clara in Kalifornien, wo auch Google seinen Sitz habe. Durch die Publikation von Inhalten im Netz räume man Google umfassende Rechte an der eigenen Seite zum Zwecke der Anzeige in den Services, das Recht zur Zugänglichmachung des Contents an Dritte Partner, sowie das Recht Content über verschiedene Kanäle zu verschicken, und sogar die Berechtigung ein, Content verändern, soweit dies für die Anzeige erforderlich sei.

Geréd zog das Fazit, dass die AGB der meisten Anbieter von Social Webs noch nicht von europäischen Gerichten geprüft worden seien. Er empfiehlt daher, wenn möglich auch europäische Anbieter zurückzugreifen und die Privatisierungsfunktionen der Dienste zu nutzen. Er schloss seinen Vortrag mit dem Statement "Think, before you post!"

Das Recht der Softwareverträge ist recht komplex. Elisabeth Staudegger regt daher eine andere Betrachtungsweise des Problems an. Sie geht von folgender Ausgangslage aus: In sachlicher Hinsicht zeichneten sich Computerprogramme dadurch aus, dass sie binär codiert seien, was die identische Vervielfältigung erlaube. In rechtlicher Hinsicht, sei die Situation je nach Ort recht unterschiedlich. In den USA gelten der DMCA und die Vertragsrechte der Bundesstaaten, in der EU seien maßgeblich die Art 4.5. und 7 der Richtlinie 31/250EWG sowie die Vertragsrechte der Mitgliedsstaaten und in Österreich fänden sich die einschlägigen Regelungen in UrhG und AGBGB.
Unterschiede zwischen den verschiedenen Systemen bestünden hauptsächlich bei der Definition des Vertragsgegenstandes. So sei zu unterscheiden zwischen dem geistigen Werk und dem Werkstück, also der Frage, ob ein Datenträger erworben oder die Software heruntergeladen werde. Die Variante, bei der ein Werkstück übergeben wird, sei eher als Kauf, die andere eher als Lizenzerwerb anzusehen. Die Verschiedenen EULAs könne man grob einteilen in Shrinkwrap- (Lizenz wird bei Öffnen der Verpackung akzeptiert, ob wohl die Lizenz erst nach Öffnen lesbar ist), Browsewrap- (Lizenz wird wirksam mit dem Betreten einer Website, au der die Lizenzbedingungen wiedergegeben sind) und Clickwrap-Lizenzen (explizite Zustimmung zu den Lizenzbedingngen auf einer Website vor dem Download). Unterschiede existierten auch bei der Gewährleistung und der Haftung für Schutzrechtsverletzungen.

In den USA versuche man eine Vereinheitlichung durch die "ALI Principles of the LAW of Software Contracts". Vorläufer der ALI-Principles sei im Jahr 1998 ein Änderungsvorschlag zu Artikel 2B UCC gewesen, der sich aber nicht durchgesetzt habe. 1999 sei mit dem UCITA Uniform Computer Information Transactions Act ein weiterer Versuch einer Vereinheitlichung des Rechts des Softwarekaufs in den USA unternommen worden, der ebenfalls kein Erfolg gewesen sei. Das "ALI-Projekt", benannt nach dem "American Law Institute", habe seine Arbeit 2004 begonnen. Ein erstes Discussion Draft sei 2007 vorgelegt worden; das Tentative Draft aus dem Jahr 2008, sei inzwischen bis auf den Abschnitt "Warranty" akzeptiert. Die ALI Principles seien kein Gesetz, sondern eher Anwendungsrichtlinen, die an das in den USA übliche Case Law angepasst seien.

Regelungsgegenstand seien alle entgeltlichen Vereinbarungen über Softwareüberlassung. Die Frage der Verkörperung eines Werkstücks sei somit nicht von Bedeutung; entscheidend sei, dass eine entgeltliche Zugänglichmachung der Software erfolge. Ausgeschlossen sei allerdings "digital arts" und "digital databases".

Die ALI Principles ließen sich auch auf Massenlizenzen anwenden. Während Clickwrap-Lizenzen unproblematisch seien, da eine Möglichkeit des Zugangs zu den Lizenzbedingungen vor Download bestehe, seien nach den Principles Shrinkwrap-Licences gültig, wenn beim Kauf ein expliziter Hinweis auf Existenz der Lizenz erfolge und diese über eine Website eingesehen werden könne. Über Shrinkwrap-Lizenzen bezogene Software könne innerhalb eines kurzen Zeitraums nach dem Kauf ungeöffnet zurückgegeben werden. Staudegger ging noch kurz auf die Möglichkeit zur Nutzung des Systems bei Vertragsverletzungen ein.

Staudegger schloss mit der Anregung, dass eine Übertragung des Rechtsgedankens der ALI-Principles sicher auch im europäischen Rechtsraum sinnvoll wäre.

Den Abschluss des Blocks "Rechtsinformation I" bildete ein Vortrag zu Umweltinformationen. Rudolf Legat stellte zunächst die Entwicklung der Umweltinformationssysteme seit der US Stockholm Conference on the Human Environment 1972 weltweit sowie national in Österreich dar. Die diversen seitdem erlassenen Konventionen räumten jedermann ein Recht auf Zugang zu Umweltinformation ein. Dies wurde in der Vergangenheit nicht umgesetzt. Die EU verändere zunehmend die europäische Informationskultur zwischen Verwaltung, Wirtschaft und Bürger. So setze die RL 2003/4/EG das Ziel, die Umweltinformationspflichten über elektronische Medien zu erfüllen. Zur Erfüllung dieses Zweckes existier ein Österreich eine Koordinierungsstelle beim Umweltbundesamt, die den behördenübergreifenden Informationsaustausch fördern solle. Dies sei auch dringend nötig. Eine Studie habe gezeigt, dass sich die Bürger vieler EU-Staaten nicht gut über Umweltbelange informiert fühlen. EU-Bürger in den Skandinavischen Ländern fühlten sich am besten informiert, Bürger der südlichen EU-Staaten am schlechtesten. Deutschland sei in diesem Nord-Süd-Gefälle noch in ersten Drittel angesiedelt, Österreich liege jedoch unter dem Durchschnitt und habe daher einen erheblichen Nachholbedarf.

Im weiteren Verlauf seines Vortrages stellte Legat einige Details des österreichischen Systems vor, das weiter ausgebaut werden wolle. Als Ausblick gab der Referent den Zuhörern mit auf den Weg, dass eine Notwendigkeit gemeinsamer Umweltdaten und der Nutzung des technologischen Fortschritts bestehe. Das Ziel müsse ein gemeinsames Umweltinformationssystem sein.

Christophe Leske berichtete in amüsanter Weise über einige bekannte Fälle mit juristischem Bezug aus den letzten Jahren.
So erinnerte er an die Entwicklung der Kryptografiesoftware PGP, die in den USA entwickelt, aber aufgrund der dortigen Exportrichtlinien nicht ausgeführt werden durfte. Es fand sich jedoch eine Umgehung dieses Verbots: Da sich das Exportverbot lediglich auf Software, nicht jedoch auf gedruckten Programmcode erstreckte, wurde der Quellcode von PGP als Buch herausgebracht und nach exportiert. In Norwegen wurden es dann von Freiwilligen eingescannt und der Code neu kompiliert, woraus dann die internationale PGP-Version PGPi entstand.

Eine weitere juristische Kuriosität seien die Spielekonsolen, die inzwischen wesentlich leistungsfähigere Prozessoren beinhalteten als PCs, aber für wesentlich geringere Preise gehandelt würden. Da auf Konsolen wie Playstation oder XBox auch "normale" Betriebssysteme betrieben werden könnten, sei es möglich, diese zu Clustern zusammenzuschalten. Solche Cluster könnten durchaus die Rechenleistung von Großrechnern auf dem Stand von Mitte der 90er Jahre erreichen. Interessanterweise würden Spielekonsolen vielfach als Spielzeug angesehen und fielen daher nicht unter die Exportbeschränkungen für "Schurkenstaaten".

Anschließend stellte Leske noch das Elcomsoft-Verfahren dar. Einer der Entwickler dieser Firma hatte in Russland ein Tool zum Entfernen des Schutzes von eBooks entwickelt. Nachdem er die Sicherheitslücke, auf der die Funktion des Tools beruhte, auf der DEF CON vorgestellt hatte, wurde er vom FBI verhaftet und in der Folge und nach seiner Entlassung auf Kaution noch mehrere Monate daran gehindert, das Land zu verlassen - und das obwohl die Tat, die dem Entwickler vorgeworfen wurde, nicht in den USA begangen wurde.

Zum Abschluss übte Leske noch Kritik am jüngst in Deutschland eingeführten "Hackerparagrafen" (§ 202c StGB). Diese habe z.B. inzwischen dazu geführt, dass in Deutschland die Entwicklung der Software KisMAC eingestellt worden sei. Allerdings werde die Entwicklung von einem anderen Team in der Schweiz fortgeführt.

Nachtrag: Inzwischen sind die Folien zu diesem Vortrag online abrufbar.